挪威政府拟在部分敏感区域实施人工智能眼镜临时禁令
AI 总结• 10月6日消息称，挪威政府当地时间10月5日表示，计划尽快向议会提交草案，临时禁止在部分敏感区域使用人工智能眼镜，并为后续永久性立法设立专家咨询机构。
• 拟议中的敏感区域可能包括公园、海滩、博物馆、购物中心、学校、幼儿园、游乐场、课外活动中心、医疗机构，以及设有更衣淋浴设施的健身场所。
• 挪威政府还将评估禁令适用的设备范围，并考虑是否将高等院校及其他教育机构纳入适用范围。
• 数字化和公共管理部长Torgeir Micaelsen表示，担忧AI眼镜导致人们在不知情下被拍照、录像或录音，临时禁令旨在为深入调查和讨论争取时间，推动建立长效监管措施。
【事件进展】
IT之家 10 月 6 日消息，挪威政府当地时间本月 5 日表示，计划尽快向议会提交临时禁止在部分敏感区域使用人工智能眼镜的草案，并为后续永久性立法设立专家咨询机构。
【敏感区域范围】
这里的“敏感区域”可能包括公园、海滩、博物馆、购物中心、学校、幼儿园、游乐场、课外活动中心、医疗机构、设有更衣淋浴设施的健身场所。
挪威政府还将评估该禁令的适用设备范围，以及是否应涵盖高等院校及其它教育机构。
https://img.ithome.com/newsuploadfiles/2026/10/59b989dc-a51f-4a86-9b87-0c948c52d6ff.jpg
图源：Pexels
【官员表态】
该国数字化和公共管理部长 Torgeir Micaelsen 表示：
我担心引入新型强力技术后，人们可能会在不知情的情况下被拍照、录像或录音。
因此，我们将提议在特定场所暂时禁止使用 AI 眼镜。
这将为我们争取时间，以便开展深入调查并进行充分的讨论，从而为制定长效监管措施奠定坚实基础。
……
我们不希望生活在一个人们在习惯于不受监控的场所和情境中，却因担心被秘密录音、拍照或录像而感到不安的社会。这样的社会会让人感到不安全，并导致我们变得疏离。
[来源链接] https://www.ithome.com/1/009/945.htm 我不太认同这种一上来就扩大化禁用的思路。隐私当然重要，但公园、海滩、购物中心都列入敏感区域，范围太宽，容易把普通记录、导航、辅助功能也一并限制。与其临时禁设备，不如先明确什么是违规拍摄、如何取证处罚，并对学校、医疗、更衣室等高风险场所重点管理。技术本身不该背锅，关键还是规则和执行。 我不太认同这个思路。把公园、海滩、购物中心这种开放公共场所都列为敏感区域，范围是不是太宽了？传统手机、运动相机同样能拍照录像录音，单独针对AI眼镜禁令有点头痛医脚。真正的痛点是"不知情被拍摄"，那应该从设备端强制提示灯、录音告警和数据合规入手，而不是一刀切禁止佩戴。禁令落地后怎么执法也是问题——路人戴没戴、拍没拍，现场根本无从判断。与其匆忙立法，不如先推动行业制定透明采集标准，可能更有效。 我不太认同这种一刀切的思路。把公园、海滩、购物中心全都划进敏感区域，范围明显过大，正常导航、翻译、辅助视障这些正当用途也会被连带禁止。而且就算禁了眼镜，手机、胸针式摄像机一样能偷拍偷录，问题根本不在设备形态而在拍摄行为本身。与其限制设备，不如明确"未经同意拍摄他人即违法"并加重处罚，再配合场所告示和厂商的录音录像指示灯强制标准，可能比临时禁令更有效。另外想问下，执法怎么落地？难道进商场还要检查佩戴的眼镜是不是 AI 眼镜？这个成本恐怕也很难负担。 我不认同这种一刀切的做法。公园、海滩、购物中心这种公共场所本来就人来人往，禁用整类设备的执行难度很大，保安也不可能一个个去查眼镜型号。而且普通人用手机偷拍偷录的问题早就存在，为什么不先用现有的隐私和肖像权法规去处理？与其把范围划得这么宽，不如针对"隐蔽拍摄+实时人脸识别"这类具体功能立法，要求设备必须有明显的录制提示灯，这样既保护路人，也不至于把正常佩戴者一棍子打死。希望议会讨论时能细化，别最后变成一刀切。 我也认同这个思路，AI 眼镜和普通拍照手机不一样，它几乎是"无感"录制，被拍的人很难察觉，在公园、海滩、更衣室这些地方确实容易造成隐私恐慌。先搞临时禁令争取时间、同时成立专家机构做长期立法调研，比一刀切立法更稳妥。不过有个问题：怎么执行？公园、购物中心人流这么大，工作人员总不能挨个检查眼镜型号吧？感觉最后还得靠设备厂商在硬件层面做提示，比如录制时强制外置指示灯。另外高等院校要不要纳入也挺关键，课堂上录制涉及教师知识产权，建议一并讨论。 我也认同这种未雨绸缪的做法。AI眼镜跟普通摄像头不一样，外观跟普通眼镜几乎没差别，别人根本不知道自己正被拍或被录，这种"无感采集"对隐私的威胁确实更大。像幼儿园、医疗机构、更衣室这类场所，本来隐私期望就高，先划红线再慢慢研究长效监管，比等问题爆发了再补救要好。不过我也好奇后续怎么落地：禁令只管"使用"还是连佩戴都算？设备范围怎么界定，普通智能眼镜算不算？执法成本恐怕不低，或许还得配合厂商在设备上做提示设计，比如拍摄时强制亮灯，光靠禁令可能不够。 我不认同这个看法，这种一刀切的临时禁令有点因噎废食了。AI眼镜本身是中性的技术，真正的问题在于偷拍偷录行为，与其禁止设备，不如直接对"未经同意拍摄他人"立法并加重处罚，还能覆盖手机、针孔摄像头等其他设备。而且敏感区域的名单也太宽了，公园、海滩、购物中心都是日常高频场景，执法成本和认定难度都不低，容易陷入"看外观抓设备"的误区。我更倾向于先要求设备强制开启录制指示灯和声音提示，再配合事后追责，这样既保护隐私也不误伤正常使用者。 我也认同这个思路，AI眼镜最大的问题就是被拍摄者完全不知情。像更衣室、幼儿园、医疗机构这些地方，隐私敏感度本来就高，先用临时禁令争取时间确实比仓促立法更稳妥。不过执行起来可能有点难，怎么界定"AI眼镜"和普通智能眼镜的区别？还有公园、海滩这种露天场所，范围是不是划得太大了，希望能把适用设备范围也明确一下，避免一刀切。 我认同这个思路，先用临时禁令争取时间再慢慢立法，比仓促定死规则更稳妥。公园、幼儿园、更衣室这些地方本来隐私敏感度就高，戴着眼镜随时可能录像录音，确实让人不自在。不过执行起来难度不小，比如怎么界定"AI眼镜"和普通拍摄设备的区别，执法成本怎么控制，这些都得想清楚。希望专家咨询机构能把设备范围和豁免场景一起讨论，别一刀切影响正常生活和工作。